L'autoritarisme est le principe fondamental du management

(Henri Fayol notamment défini ainsi la gestion d'une entreprise : POCCC « Prévoir, Organiser, Commander, Coordonner et Contrôler »). Administration générale, 1916

Pour moderniser ce sigle POCCC archiconnu et toujours représentatif du management actuel, il serait utile d'ajouter la lettre R pour Reporting tant la fonction a pris de l'ampleur, aidée en la matière par les technologies de l'information, véritable bras armé du contrôle tous azimuts.

L'entreprise, l'antidémocratique par définition

Vous venez de décrocher un nouveau job et vous découvrez avec surprise que dans cette entreprise, les salariés élisent leurs dirigeants, prennent en commun les décisions d’importance et partagent équitablement les bénéfices réalisés. Pour espérer parvenir à instaurer une véritable démocratie participative, encore faut-il remplacer le management intrinsèquement autoritaire et par conséquent castrateur d’idées, par une coopération réelle, totale et constructive. C’est le principe fondamental et c’est aussi l’objectif incontournable. Cela dit, ça ne se fera pas tout seul. En fait, les coopératives intègrent déjà ces principes dans leurs statuts, mais il faut aller encore plus avant.  

Un directivisme indispensable avec les principes du management actuel

Pour le dire sans détour, le management est intrinsèque-ment fondé sur un principe d’autoritarisme.
Ce directivisme n’est pas là par hasard.
Il est indispensable pour assurer une division du travail fondée sur une prise de décision en cascade hiérarchique, telle que fonctionne les entreprises depuis plus d’un siècle :

« Prévoir, Organiser, Commander, Coordonner et Contrôler » Henri Fayol

Le Code du travail et le principe de subordination

Pour régir légalement cette organisation strictement or-donnée selon un plan vertical, le Code du travail définit ainsi le principe de subordination :

Quel que soit le type de contrat de travail, lien par lequel l’employeur exerce son pouvoir de direction sur l’employé : pouvoir de donner des ordres, d’en contrôler l’exécution et de sanctionner la mauvaise exécution des ordres.

Impostures et autres subterfuges du management

Il ne faut jamais hésiter à ôter les oripeaux que nombre de directions n’hésitent pas à affubler le management afin de camoufler un tant soit peu ce principe intangible.
Ainsi si l’on écoute les sirènes des promoteurs de l’entreprise supposément « humaine », celle-ci ne serait qu’une grande famille avec les salariés pour « ambassadeurs » (l’entreprise du bonheur de Tony Hsieh) ou encore un véritable espace de liberté (l’entreprise libérée de Issac Getz ou l’holacratie de Frédéric Laloux3) avec de « gentils » managers style club med (le manager bienveillant de Philippe Rodet). Enfin, passons rapidement sur les sessions de « psychologie positive » afin de dynamiser « l’épanouissement personnel », la liste des subterfuges managériaux passés, présents et futurs est longue et infinie.

À noter, le culte du leadership comme solution au management nourrit si besoin était cette nécessité d'autoritarisme en la justifiant d'une certaine forme de "servitude volontaire" des salarié, "encharismés".

De la violence en entreprise

En réalité, l’autoritarisme est indissociable de la notion de violence (lire et relire Pierre Clastres La Société contre l'État).

Ce propos vous choque ?

Et pourtant le dirigeant ou le supérieur hiérarchique dispose en effet du pouvoir légal d’infliger une punition c-a-d de « de sanctionner la mauvaise exécution des ordres » comme le mentionne littéralement l’extrait du Code du travail retranscrit ci-dessus.

Prenons quelques exemples pour être plus clair

Le pouvoir de coercition appliqué se traduit par une forme de violence pour celui qui en est victime 
Une mise à pied disciplinaire, une mutation forcée, un licenciement brutal pour faute plus ou moins imaginaire (insubordination par exemple) ou, plus mesquin, une mise au placard ou un blocage de carrière, ne sont pas des actes bénins.
Voir aussi le "quiet cutting", un mode de licenciement bien plus insidieux qui rencontre un "succès certain", voir ici l'article de "France-Info : Quand des employeurs poussent des salariés à démissionner : quatre questions sur le "quiet cutting", le licenciement silencieux.